Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/4981 E., 2024/2290 K.

...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/672 E., 2016/31 K.
DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ...,
DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...
DAHİLİ DAVALILAR : ..., ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı Hazine vekili; dahili davalı ... mirasçıları vekili; dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 189 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının, komisyon kararının ve mera sicil kaydının dosya arasında olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosya içerindeki Mardin Tapu Müdürlüğünün 22.08.2011 tarih ve 1366 sayılı yazısında "189 nolu parselin Tapulama Mahkemesinin 1979/31 Esas 1984/159 Karar sayılı ilamı gereği tescil harici bırakıldığından sicillerde kayıtlı olmadığı” belirtilmiş olmasına rağmen dosyada 189 parsele ilişkin tapu kaydının olduğu, tapu kadastro müdürlüğünün parsel sorgusunda taşınmazın aktif olduğunun görüldüğü, bu taşınmazın tescilinin nasıl oluştuğunun...