Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2157 E., 2024/3533 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 15 Mayıs 2024
- Esas No
- 2024/2157
- Karar No
- 2024/3533
- Hüküm
- Ret
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/238 E., 2022/165 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacının bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan dava konusu taşınmazı 30-35 yıldan beri imar ve ihya ederek tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazın zilyet ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; dava konusu taşınmaz bakımından zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.
SAYISI : 2021/238 E., 2022/165 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacının bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan dava konusu taşınmazı 30-35 yıldan beri imar ve ihya ederek tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazın zilyet ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; dava konusu taşınmaz bakımından zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3742 E., 2024/4736 K.15 Mayıs 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/6310 E., 2024/3535 K.15 Mayıs 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/2156 E., 2024/3534 K.15 Mayıs 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2155 E., 2024/3532 K.15 Mayıs 2024
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6458 E., 2024/3379 K.15 Mayıs 2024
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7900 E., 2024/3378 K.15 Mayıs 2024