Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3931 E., 2024/5543 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/299 E., 2014/549 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı ... temsilcisi, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar..... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; dava konusu 285 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin müşterek murisi olan ..... oğlu.....’dan geldiğini, murisin terekesinin taksim edilmediğini, dava tarihine kadar taşınmazın müvekkilleri tarafından payları oranında zilyet edildiğini, Kadastro Mahkemesinde taşınmaza ilişkin tespite itiraz davası devam ederken taşınmazın Atatürk Barajının suları altında kaldığını ve yapılan yargılama sonunda taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle eldeki davayı açma gereği duyduklarını belirterek dava konusu taşınmazın mülkiyetinin muristen gelen payları oranında müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar Hazine vekili; davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı vekilleri duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III.