Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/6820 E., 2024/7375 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1884 E., 2019/543 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/100 E., 2018/86 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.12.1991 ile 12.03.2012 tarihleri arasında geçici köy korucusu olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının geçici köy korucusu olarak çalıştığını beyan etmiştir.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davada fer'i müdahil olarak yer almaları gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1375 sayılı Kanunu kabul ederek 442 sayılı Köy Kanunu'nun 74 üncü maddesine eklenen fıkraya istinaden valinin...