Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/8369 E., 2024/372 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1129 E., 2020/1748 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2012/215 E., 2017/234 K.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları ... İl Müdürlüğü sigortalılarından ..... sicil numaralı ...'in 05.02.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda yaralandığını, bu kaza ve yaralanma sebebiyle kendisine kurumlarınca 83.407,13 TL peşin sermaye değeri ile 10.465,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği masrafı ve 12.120,48 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 106.173,25 TL masraf ve ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan ve ...'ün kullandığı 07 RH 600 plaka sayılı aracın sigortası olduğunu, davalı ...'ün kaza tutanağında tam kusurlu bulunduğundan bu miktarın kendisinden ve araç sigortası olan diğer davalı şirketten talebi için işbu davayı açmak zorunda...