Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/8676 E., 2024/1135 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/458 E., 2020/1696 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/318 E., 2018/187 K.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ... ile davalı .... Taş. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ... vekili ile davalı .... Taş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I. DAVA
Davacı Kurum vekili özetle, dava dışı Türk Hava Yolları A.O. işçilerinden ....’ın geçirmiş olduğu kazadan dolayı sürekli iş göremezlik durumuna girmesi nedeniyle kendisine 421.325,32 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 7.663,88 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 3.445,95 TL tedavi gideri yapıldığını, iş kazasının meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere peşin değerli gelirden dolayı 210.662,66 TL, geçici iş göremezlik ödeneğinden dolayı 7.663,88 TL, tedavi giderlerinden dolayı 3.445,95 TL Kurum alacağını talep etmiştir.
II.