Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12514 E., 2024/11735 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1800 E., 2023/1940 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2023/88 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait fabrikada 1989-1998 yılları arasında küvet taşlama işinde aralıksız olarak çalıştığını, gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle meslek hastalığına yakalanan davacının çalışma gücünü %47,44 oranında kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın meslek hastalığının ortaya çıktığı 17.10.2007 tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 21.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 199.271,00 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinden ayrıldıktan sonra başka işyerlerinde çalıştığını, şirketteki çalışması ile meslek hastalığı arasındaki illiyet bağının koptuğunu, davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, hastalığın yükümlülük süresinin de 10 yıl olduğunu, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra da aynı niteliklerdeki işlerde çalışması sebebiyle bu hastalığa maruz kaldığının ortada olduğunu,...