Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13056 E., 2024/6436 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3353 E., 2022/2549 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2002/171 E., 2022/434 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili özetle; müvekkilinin inşaat ustası olduğunu, davalılardan ...’e ait villanın havuzu yapılırken diğer davalı ve inşaatın taşeronu olan ... ... ve ... tarafından havuzun seramik, fayans ve su tesisatı gibi işlerini yapmakla görevlendirildiğini, havuz sahasında taş kırma işini yapan bir baka içinin kullandığı kompresörün fırlattığı taşın gözüne çarpması sonucunda kör olmasına sebebiyet verildiğini, kazanın 16.03.1999 tarihinde meydana geldiğini, olayda iş sahibinin, taşeronun ve mimarın % 100 kusurlu olduklarını, müvekkilinin çalışma gücü kayıp oranının % 40 olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II.