Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13954 E., 2024/1106 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/173 E., 2023/208 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/276 E., 2021/200 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.07.1987 tarihinden itibaren 2 ay çalıştığını belirterek başlangıç tarihinin 01.07.1987 olarak tespiti ile 01.07.1987-01.09.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ...'ya dava dilekçesi ve duruşma gününün 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği, duruşmada verdiği imzalı beyanıyla davacının kendisine ait iş yerinde 01.07.1987 tarihinde işe girerek 2 ay kadar çalıştığını, imalatta makineci olduğunu, muhasebecisinin hatasından kaynaklı eksiklik olduğunu beyan etmiştir.