Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/461 E., 2024/4765 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 30 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/461
- Karar No
- 2024/4765
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/4127 E., 2022/3377 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/694 E., 2022/243 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde konkasör operatörü olarak çalışırken 15.03.2009 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, kazanın işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan işverenin kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 174.321,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II.
SAYISI : 2022/4127 E., 2022/3377 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/694 E., 2022/243 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde konkasör operatörü olarak çalışırken 15.03.2009 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, kazanın işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan işverenin kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 174.321,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4026 E., 2024/4752 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3717 E., 2024/4762 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3359 E., 2024/4724 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11832 E., 2024/4694 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8498 E., 2024/4674 K.30 Nisan 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2797 E., 2024/4672 K.30 Nisan 2024