Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5532 E., 2024/10012 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1994 E., 2023/535 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/293 E., 2021/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait iş yerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 30.10.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %50 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davacılardan ... için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, ... için 40.000 TL manevi, ... için 10.000 TL manevi, ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, 20.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... yönünden 514.770,74 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def in de bulunduklarını, eş ve çocuğun manevi tazminat taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin işçi...