Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8153 E., 2024/12264 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2344 E., 2023/308 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/178 E., 2021/166 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in davalı işyerinde işletme şefi olarak çalışmakta iken 26.01.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar ... ve ... vekili; ...'in geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı ağır bedensel zarar nedeniyle, eşi ... için 40.000 TL, oğlu ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili asıl davada ... yönünden maddi tazminata ilişkin istemini 573.929,60 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işletme şefi olarak çalıştığını, fabrika müdüründen sonra en yetkili kişi olup bu hali ile işveren temsilcisi sıfatına haiz olduğunu, davalı...