Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9877 E., 2024/9641 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1912 E., 2021/1797 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/547 E., 2019/390 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 10.06.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Hopa Futbol Sahası onarımı işinin Spor Genel Müdürlüğü tarafından ihale edildiğini, Spor Genel Müdürlüğünün ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bu nedenle de davada husumet sıfatlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Ayrıca futbol sahası onarım işinin anahtar teslim olarak ihale edildiğini, bu nedenle de ortada asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle de dava...