Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12648 E., 2024/11762 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 25 Kasım 2024
- Esas No
- 2024/12648
- Karar No
- 2024/11762
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/214 E., 2024/420 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... Caddesi No: ... Çankaya adresindeki "... İşkembe" isimli lokantada 01.10.2004-11.09.2010 tarihleri arasında kesintisiz şekilde bulaşıkçı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen çalışma sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisine ait ... İşkembe Lokantası işyerinde 24.04.2005-04.05.2005, 07.02.2007-03.03.2007 ve 27.02.2008-14.04.2008 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, bunun dışında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
SAYISI : 2023/214 E., 2024/420 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... Caddesi No: ... Çankaya adresindeki "... İşkembe" isimli lokantada 01.10.2004-11.09.2010 tarihleri arasında kesintisiz şekilde bulaşıkçı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen çalışma sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisine ait ... İşkembe Lokantası işyerinde 24.04.2005-04.05.2005, 07.02.2007-03.03.2007 ve 27.02.2008-14.04.2008 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, bunun dışında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10149 E., 2024/11765 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11697 E., 2024/11764 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11483 E., 2024/11763 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12558 E., 2024/11761 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10497 E., 2024/11760 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10843 E., 2024/11759 K.25 Kasım 2024