Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/138 E., 2024/2360 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 6 Mart 2024
- Esas No
- 2024/138
- Karar No
- 2024/2360
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2800 E., 2023/2441 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/77 E., 2023/78 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının, davalılardan ... Mad.Ltd.Şti.'ne tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek
Krar ilamının anılan davalı şirkete tebliğ edilerek,
a) Temyiz süresinin beklenmesi,
b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,
suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra...
SAYISI : 2023/2800 E., 2023/2441 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/77 E., 2023/78 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının, davalılardan ... Mad.Ltd.Şti.'ne tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek
Krar ilamının anılan davalı şirkete tebliğ edilerek,
a) Temyiz süresinin beklenmesi,
b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,
suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2024/308 E., 2024/1952 K.6 Mart 2024
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/9157 E., 2024/1949 K.6 Mart 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/141 E., 2024/4217 K.6 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/827 E., 2024/2355 K.6 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/171 E., 2024/2353 K.6 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/69 E., 2024/2352 K.6 Mart 2024