Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1616 E., 2024/2866 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1742 E., 2023/2200 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/102 E., 2021/73 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.08.1998- 11.05.2006 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz çalıştığını, buna rağmen Kurum kayıtlarında farklı ünvanlara ve bunlara ait farklı işyerlerinde çalışmış gibi gösterildiğini, 1998 yılında 150, 1999- 2005 yıllarında 360'ar, 2006 yılında ise 130 gün eksik gün bildirimi bulunduğunu belirterek, davacının davalı nezdinde eksik bildirilen günlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Fer'i Müdahil SGK vekili, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... Mad. Mutf. Eşya San ve Tic. Ltd.