Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1619 E., 2024/2858 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/54 E., 2023/3186 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/234 E., 2021/296 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında 01.01.2001 - 12.12.2004 tarihlerinde fabrika inşaatı binasında bekçi olarak işe başlayıp çaycılık, temizlik işleri, depoculuk yapmak suretiyle en son 600 TL ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili, davacının daha öncede davalı şirket aleyhine açtığı Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı davayı takipsiz bıraktığını, davacının davalı şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Dahili davalı ..., 50. Yıl Mahallesi 2123. Sok.