Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3135 E., 2024/3359 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 28 Mart 2024
- Esas No
- 2024/3135
- Karar No
- 2024/3359
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2029 E., 2023/920 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/94 E., 2021/248 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.09.1999-13.09.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde ve ilgili iş yerinde Üretim Planlama şefi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından müvekkilinim işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini ancak aradaki süreçte herhangi bir prim ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihi 07.09.1999 tarihi olarak gözüküyor olsa da ilk priminin yattığı dönem 13.09.1999 olduğunu, bu durum, müvekkilinin emeklilik işlemlerinde hak kaybına sebebiyet vereceği gibi hakkaniyetli olmadığını beyan ederek davacının hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
II.
SAYISI : 2021/2029 E., 2023/920 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/94 E., 2021/248 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.09.1999-13.09.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde ve ilgili iş yerinde Üretim Planlama şefi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından müvekkilinim işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini ancak aradaki süreçte herhangi bir prim ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihi 07.09.1999 tarihi olarak gözüküyor olsa da ilk priminin yattığı dönem 13.09.1999 olduğunu, bu durum, müvekkilinin emeklilik işlemlerinde hak kaybına sebebiyet vereceği gibi hakkaniyetli olmadığını beyan ederek davacının hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
II.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/20 E., 2024/3395 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/376 E., 2024/3382 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1433 E., 2024/3381 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/13569 E., 2024/3350 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13760 E., 2024/3344 K.28 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/11802 E., 2024/3844 K.28 Mart 2024