Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3549 E., 2024/4725 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3173 E., 2024/164 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/111 E., 2023/328 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1986 tarihinden itibaren 6 ay davalı işveren yanında kesintisiz olarak çalıştığını, bu dönem için işveren tarafından diğer belgelerin Kuruma verildiğini ancak çalışmaların eksik bildirildiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla Kuruma müracaat ettiğini, ancak süre ve prim
yönünden eksiklik sebebiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin işe başlama (sigortalılık başlangıcı) ve fiili çalışmasının tespiti halinde yaşlılık aylığından yararlanabileceğini belirterek müvekkilinin 01.09.1986-01.02.1987 tarihleri arasındaki hizmetinin
tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.