Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3584 E., 2024/10485 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2551 E., 2024/313 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/360 E., 2022/329 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacının davalı şirkette 17.07.2008-30.04.2010 tarihine kadar işçi olarak fasılasız çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK müfettişlerinin davalı işyerinde yaptıları teftiş esnasında davacının işyerinde olmadığının tespit edildiğini, yapılan denetimlerde birçok işçinin aslında çalışmadığını, devletin vermiş olduğu % 70 işçilik sigortası teşvikinden faydalanmak için işçilerin çalışıyor gösterildiğini, 250-300 kişinin sigortalı olarak çalıştığı gösterilip çalıştığı söylenilen işyerinde birkaç tane tekstil makinesinin olduğunu, bu nedenlerle dayanaktan uzak açılmış davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... Şirketi Temsilcisi beyanlarında; açılan davaya itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.