Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13317 E., 2024/10594 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/655 E., 2022/655 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı yaya ile davalıya trafik sigortası ile sigortalanmış olan aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 123.725,44 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin nazara alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Savcılık soruşturma dosyası var ise akıbetinin ve şikayetten vazgeçme veya uzlaşma durumunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve başvuranın şikâyetten feragat ettiğini, saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı...