Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13505 E., 2024/10595 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/639 E., 2022/639 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 77.449,42 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından daha önce Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/433 E. sayılı dosyası ile açılan bir tazminat davası bulunduğunu, derdestlik nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda hesaplanan tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması veyahut tazminatın tamamen kaldırılması gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini bu nedenle faizden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III.