Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4609 E., 2024/5837 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1991 E., 2023/1705 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/273 E., 2020/101 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili davacının davalı işverene ait ... isimli fotoğrafçıda asistan olarak 18.06.2012-18.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, davacının işe başlama tarihinin 18.06.2012 olmasına rağmen SGK işlemlerinin 02.01.2017 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten itibaren SGK primlerinin yatırılmaya başlandığını, bu nedenle davacının SGK primleri ödenmediği gibi bu çalışma süresine ait haklarından faydalanamadığını, davacının SGK'ya bildirilmeyen 18.06.2012-02.01.2017 tarihleri arasında bir fiil çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.