Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4998 E., 2024/4825 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/840 E., 2022/1809 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/189 E., 2020/302 K.
Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti ile gelir bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, maktu harcın kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı olup davalıya ait işyerinde çalışan davacının işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını, zarara uğradığını, bu nedenle davalılardan SGK'ya yöneltilen husumet kapsamında davacının meslek hastalığının tespitiyle geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına, davalı işverene yöneltilen husumet kapsamında meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik zararının hesaplanıp tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.