Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5015 E., 2024/5146 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2094 E., 2023/748 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/287 E., 2021/266 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.1999'dan itibaren davalı apartmanda kapıcı olduğunu, 35.Noter'den işverenin gönderdiği ihtar ile günde 2 saat ayda 8 gün kısmi süreli hizmet akdi imzalanmasının ihtar edildiğini, oysa davacının tam gün çalıştığını, çalışmanın halen sürdüğünü bu nedenle isteğin kabul edilmediğini, hiç SSK'sının yapılmadığını, bu sebeple Kuruma başvurduklarını, Çankaya SGM'nin 11.05.2018'de dava açılması gerektiğini bildirdiğini belirterek 01.07.1999'dan bugüne kadar ki çalışmanın tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, 22.