Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5319 E., 2024/6123 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/381 E., 2024/82 K.
KARAR : Kısmen kabul
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemece verilen kararın davalılar tarafından temyiz edildiği; ancak, Semteks ve Selteks şirketleri tasfiye memurunun aynı olduğu, ve tasfiye memuru tarafından temyiz kanun yoluna başvurulurken; tek kanun yoluna başvurma ve maktu harcın yatırıldığı, kimin adına temyiz yoluna başvurulduğunun da ayrıca belirtilmediği belirlenmiştir.
Temyiz eden iş bu tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve...