Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2158 E., 2024/13 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/182 E., 2022/91 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait köftecide 01.05.2005-01.03.2015 tarihlerinde bulaşıkçı olarak kesintisiz çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, davacının çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.12.2013- 28.02.2014 tarihlerinde çalıştığını, bildirimlerin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.