Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6320 E., 2024/6499 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 6 Haziran 2024
- Esas No
- 2024/6320
- Karar No
- 2024/6499
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/177 E., 2024/786 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/139 E., 2021/398 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait takside 17.09.2017 - 06.01.2018 tarihleri arasında aralıksız olarak haftada 7 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin yanında taksi şoförü olarak 17.09.2017 – 11.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin eski muhasebecisi Sinan Tekin’in mağduru olduğunu, SGK'ya başvurduğunu, davanın konusuz kaldığını, çalışmasının ayda 15 gün - davacı 15 gün çalışıp 15 gün çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.
SAYISI : 2022/177 E., 2024/786 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/139 E., 2021/398 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait takside 17.09.2017 - 06.01.2018 tarihleri arasında aralıksız olarak haftada 7 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin yanında taksi şoförü olarak 17.09.2017 – 11.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin eski muhasebecisi Sinan Tekin’in mağduru olduğunu, SGK'ya başvurduğunu, davanın konusuz kaldığını, çalışmasının ayda 15 gün - davacı 15 gün çalışıp 15 gün çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/566 E., 2024/4764 K.6 Haziran 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1283 E., 2024/4769 K.6 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5806 E., 2024/6501 K.6 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6317 E., 2024/6497 K.6 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5044 E., 2024/6464 K.6 Haziran 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6003 E., 2024/6505 K.6 Haziran 2024