Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6386 E., 2024/7956 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/295 E., 2024/67 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2009-2011 yılları arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 2009-2011 yılları arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını iddia ettiğini, hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun özel bir duyarlılık ile araştırılması gerektiğini, bununla birlikte davanın açılmasına Kurumları sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde dahi yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı firmada İş Kanunu hükümlerine göre işçi olarak çalışmadığını, şirkete ait alışveriş merkezinde işyerlerinin kiraya verilmesi hususunda kiracı bulma...