Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6559 E., 2024/9132 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/288 E., 2021/143 K.
KARAR : Ret
Taraflar arasında itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Kartal 5. İcra Dairesinin 2011/4862 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 12.273,69 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcunu ödemediğini, haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun icraya yaptığı itirazın reddini, %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yetkisiz Kartal İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibine karşı yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Çatalca İcra Müdürlüğüne tevdiini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III.