Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7000 E., 2024/10763 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/744 E., 2023/1053 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/204 E., 2021/473 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, dahili davalılar ... vekili, Şule Şahan İnş. ... Ltd. Şti. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.12.2009 - 30.03.2016 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını ancak çalışmalarının bir kısmının başka işyerlerinden bildirildiğini ayrıca tamamının kayıt altına alınmadığını ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ustabaşı olduğu ve kesintisiz çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir ustanın inşaatın başından sonuna kadar çalışmadığını, davacının boyacı olduğunu ve 12 ay boyunca davalının yanında çalışmasının mümkün olmadığını ayrıca davalının yaptığı her işte de çalışmadığını, davalının, boyacıya ihtiyaç duyduğu ve dilediği takdirde davacıyı çağırıp iş verdiğini, davacının, dava konusu dönemde başka işyerlerinde çalışmaları bulunduğunu ileri sürerek...