Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7873 E., 2024/12185 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3512 E., 2024/722 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/139 E., 2023/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2004 ile 07.01.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde aşçı olarak en son aylık 1.500 TL ücretle çalıştığını belirterek davacının 01.01.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen veya eksik ödenen sigorta primlerinin tespiti ile yatırılmayan sigorta primlerinin davalıdan tahsiline, davacının bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, işyerinin 04.04.2008 tarihinde açıldığını, davacının da işyerinde 08.01.2013-17.03.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 5 yıldan önceki taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Yargıtayın Yerleşik İçtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen...