Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/906 E., 2024/2489 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2058 E., 2023/2652 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/362 E., 2020/396 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1 Kasım 1998 tarihinden 14 Mart 2017 tarihine kadar davalının işlettiği Bahçelievler 502/2 Sok. No. 40/A Karabağlar/... adresindeki hamamda hiç ara vermeden kesintisiz çalıştığı, davacının çalıştığı hamamı ilk önce ...’un işlettiği, daha sonra 2012-2013 yılları arasında oğlu ... ve 25.09.2013 tarihinden itibaren ve halen oğlu ... tarafından söz konusu hamamın işletildiği, ...’un ölü olduğu, davacının davalıya ait işyerinde hamamın nam ve hesabına hamama gelen müşterilere kese ve masaj yapan personel olarak çalıştığı, taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi olmadığı, sözlü olarak belirsiz süreli iş...