Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9239 E., 2024/11894 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3171 E., 2024/1617 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2022/236 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.4.2016-2.12.2019 dönemi davalıya ait ..., ... plakalı araçlarda ağır vasıta şoförü olarak 3,200 TL ücretle sefer başına 80 TL prim ile çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait araçlarda ceza yediği günler itibariyle aralıklı olarak 9.8.2018, 17.2.2019, 15.4.2019, 8.5.2019, 2.12.2019 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam beş gün olarak asgari ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf...