Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/9831 • K. 2024/12356 • 4 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/55 E., 2024/361 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 13.09.2010 tarihinde işe başladığını, TOKİ Kavurma Köyü inşaatında gece bekçisi olarak 17.00-08.00 saatleri arasında günde ortalama 15 saat çalıştığını, davalı şirket tarafından 05.04.2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, beyanla davacının 13.09.2010 ila 05.04.2012 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Kurumları arasında bir hizmet akdinin olmadığını, bu nedenle maddi taleplerin kurumları yönünden reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti ve alacak taleplerinin ayrılması gerektiğini, hizmet tespiti yönünden bildirge ve bordrolarda görülmeyen çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/299 Esas, 2015/932 Karar sayılı kararı ile davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
IV.
SAYISI : 2018/55 E., 2024/361 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 13.09.2010 tarihinde işe başladığını, TOKİ Kavurma Köyü inşaatında gece bekçisi olarak 17.00-08.00 saatleri arasında günde ortalama 15 saat çalıştığını, davalı şirket tarafından 05.04.2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, beyanla davacının 13.09.2010 ila 05.04.2012 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Kurumları arasında bir hizmet akdinin olmadığını, bu nedenle maddi taleplerin kurumları yönünden reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti ve alacak taleplerinin ayrılması gerektiğini, hizmet tespiti yönünden bildirge ve bordrolarda görülmeyen çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/299 Esas, 2015/932 Karar sayılı kararı ile davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
IV.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.