Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4760 E., 2024/982 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ
:
SAYISI
:
2020/1064 Esas, 2022/406 Karar
DAVACI
:
FLO Mağazacılık ve Paz. A.Ş. vekili Avukat
...
DAVALILAR
:
1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
:
HÜKÜM
:
Esastan ret
TEMYİZ EDEN
:
Davacı vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ
:
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ
:
SAYISI
:
2019/11 E., 2020/78 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin KİNETİX markasının tanınmış bir marka olarak Türkiye'de en çok satılan spor markası olduğunu, Türkiye'de ve yurt dışında binlerce satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde birçok markası ile...