Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5044 E., 2024/1335 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1188 Esas, 2022/537 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/102 E., 2019/399 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 2005/59212 sayılı “HERTZ”, 2007/67048 sayılı “INTER HERTZ” ve 2013/58972 sayılı “HERTZ KOMPRESSOREN” ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili firmanın, 2017/109017 sayılı “HERTZ INDUSTRIAL SUPPLY” ve 2017/89482 sayılı “HERTZ GENERATÖR” ibareli markaların 07. sınıfta “Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, ... enerjisi ile çalışan jeneratörler, makine veya motor parçası olmayan pompalar: Hidroforlar, su pompaları (elektropomplar, motopomplar), dalgıç pompalar”ın tescili için başvuruda bulunduğu, fakat bahse konu emtianın, davalının 2005/19735 sayılı “HERTZ” sayılı marka tescili nedeniyle...