Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5091 E., 2024/1211 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/916 Esas, 2022/409 Karar
ASIL DAVADA DAVACI : Çavuşoğlu Çanta Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVA : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/198 E.
BİRLEŞEN DAVA : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/3 E.
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/194 E., 2018/241 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen davalarda davacılar Yedikardeşler Saraciye Çanta San. Tic. Ltd. Şti. ve Mekin Saraciye İmalat Toptan ve Parakende Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen bir adet maktu temyiz ve başvurma harcı yatırdığı, bir adet maktu temyiz ve başvurma harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde...