Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6448 E., 2024/3276 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/593 Esas, 2022/750 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/209 E., 2020/328 K.
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Çayyolu Haber Dergisi” isimli dergi/gazeteyi çıkarmaya başlayarak “Çayyolu” ve “Çayyolu Haber” markalarının tescil edilmiş olduğunu, davalıya ait olan ve aylık yayınlanan "Çayyolu Haber Bülteni" adlı dergide ve "www.cayyoluhaberbulteni.com" ve "www.cayyolum.com" adreslerinde müvekkiline ait koruma altına alınan “Çayyolu” ismini haksız yere kullanarak marka hakkını ihlal ettiğini ve durumdan ciddi anlamda kazanç elde ettiğini, davalının...