Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7144 E., 2024/4394 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1317 Esas, 2022/1334 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/408 E., 2019/45 K.
Taraflar arasındaki asıl davada marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile markanın hükümsüzlüğü ve karşı davadaki maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 25.10.2022 tarihli ek kararıyla davalılar-karşı davacılar vekilinin istinaf etmediğinden tarafın temyiz talebinin bulunmadığı nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili ile ek kararın davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ZARA markasını çeşitli yazı stilleri ve renklerle 1963 yılından beri kullanmakta olup, tüm dünyada ZARA kelimesinin müvekkili...