Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7192 E., 2024/2788 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1431 Esas, 2022/1105 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/312 E., 2020/64 K.
Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “FLO” tanınmış markalarının ve bu ibareye benzer şekilde yaratılan seri markaların sahibi olduğunu, yine müvekkilinin 09, 14, 18, 25 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescilli “BUTİGO” markasının bulunduğunu, davalının ise 2017/55830 sayılı “BUTİK10 zerafet için” markasını 35. sınıfta tescil ettirmek istediğini, bu başvuruya yönelik müvekkilinin itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “BUTİGO” markasından esinlenerek anılan markanın oluşturulmuş olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu, her iki markanın da...