Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2868 E., 2024/1507 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/210 Esas, 2021/674 Karar
DAVACILAR : 1....
2. ... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilleri aleyhine faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı fatura içeriğindeki malların davacılara teslim edilmediğini, irsaliyelerdeki imzaların davacı ...’a ait olmadığını, borçların şahsiliği ilkesi gereğince de davacı ...’ın takip dayanağı fatura bedelinden sorumlu tutulamayacağını, davalıdan alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini, davalıya yapılan toplam 74.427,00 TL ödemeye dair dekontun bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davaya konu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı fatura konusu malların davacılara teslim edildiğini, davacıların ödemeye dair sundukları makbuzlarda davalıyı bağlayıcı imza bulunmadığını, imzası bulunan...