Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3340 E., 2024/5971 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/531 Esas, 2023/448 K.
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/831 E., 2019/297 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde, WAB-S (AgNPs) Wision Anti bacterial Solution Sprey, WAB-H Wision Anti bacterial Solution, WAB-G (AgNPs) Wision Anti bacterial Solition, WAB-A (AgNPs) Wision Anti bacterial Solition, WAB-ST (AgNPs) Wision Anti bacterial Solition ürünlerin bayilik, alt bayilik, doğrudan ve/veya dolaylı satışına ilişkin "Distribütörlük Sözleşmesi"nin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya 81.300,00 euro ve 47.000,00 USD ödeme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında sözleşme konusu ürünlere ait her türlü destek, eğitim, resmi evrak ve test raporlarının verileceğinin de davalı tarafından taahhüt edildiğini, ürünlerin özellikle sağlık...