Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3620 E., 2024/6598 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1828 Esas, 2023/361 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/371 E., 2022/74 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Avukat ..., feri müdahil OYAK vekili Avukat ... ile feri müdahil TMSF vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin off shore alacağının tahsili amacıyla açtığı davada kabul kararı verildiğini, kesinleşen karar gereği alacağın tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan olan alacağını, kesinleşen mahkeme kararında da ifade edildiği üzere temerrüt tarihinden yaklaşık 17 yıl sonra tahsil edilebildiğini, Mahkeme tarafından hükme bağlanan alacağın sadece asıl alacak kısmına bankaya yattığı tarihten itibaren avans faizi işletildiğini, müvekkilinin faiz ile karşılanamayan munzam zararının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla,...