Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3926 E., 2024/1531 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/805 Esas, 2023/89 Karar
DAVACILAR : 1....
2. ...
3. ...
4. ... vekilleri Avukat ...
İHBAR OLUNANLAR : 1. ... vekili ...
2. Taylan Kimya Market Ltd. Şti. vekili ...
3. İntaç Isı Cihazları A.Ş.
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin davalı banka tarafından ciranta sıfatıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğunu ancak; çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, ... keşide tarihi gözetildiğinde çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı vekili 16.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkilinin davaya konu çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin ihbar olunan Taylan Kimya Market Ltd. Şti.