Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4373 E., 2024/6614 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/365 Esas, 2023/598 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/323 E., 2020/308 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maden sahalarının işletilmesi, kimyasal maddelerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, "Alkim" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "Alkım Mühendislik İnşaat Madencilik Makine Nakliye Ltd Şti" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşulları bulunduğu gibi aynı maddenin beş ve altıncı fıkralarındaki şartlarının da oluştuğunu, davalının ticaret unvanında ve faaliyet alanında “madencilik” bulunmamasına rağmen bu ibareyi dava konusu markada kullanmasının davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’ın 2019-M-7782 sayılı kararının iptalini ve 2018/74980 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.