Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4396 E., 2024/6400 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/418 Esas, 2023/381 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/374 E., 2020/301 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılından beri tekstil sektöründe özellikle eşarp, şal, fular ve baş giysileri alanında “KARACA, KRC, KRC BY KARACA” ana markaları ile toptan ve perakende alanlarında faaliyet gösterdiğini, Karaca ve Krc markalarını Türkiye’de ve dünyada tanıtıp maruf hale getirenin müvekkili firma olduğunu, bu kapsamda dava konusu 2018/09260 sayılı "KARACA" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirketin adına tescilli "KARACA" ibareleri markalara dayalı olarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun müvekkili firmanın kendi faaliyet alanı olan "Eşarplar, Şallar, Fularlar ve Baş Giyisileri" emtiaları yönünden mağazacılık yapma hakkını ihtiva eden 35.