Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4551 E., 2024/6359 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/965 Esas, 2023/841 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/694 E., 2019/1138 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yönetimine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından el konulan dava dışı banka ile dava dışı borçlu Batı Un Gıda San. AŞ. arasında düzenlenen gelen kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine bankaca kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini ve temerrütün gerçekleştiğini, alacağın TMSF tarafından müvekkiline temlik edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesinde borçlu veya kefil olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sözleşmenin 1999 yılında imzalanması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz miktarı ve oranının haksız olduğunu savunarak...