Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4699 E., 2024/6266 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/334 Esas, 2023/290 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/110 E., 2020/310 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “İstanbul Cerrahi Hastanesi” markası adı altında sektöründe bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, 1996 yılından beri faaliyette bulunduğunu, davalı yanın 2018/51870 başvuru numaralı “İstanbul Cerrahi Merkezi Dr. ...” ibaresi için başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazın YİDK (Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu) kararıyla reddedildiğini, oysa davalı yan markasının hiçbir ayırıcı vasfının bulunmadığını, taraf markalarının aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkilinin aynı sınıflarda tescil edilecek olan markası ile müvekkilinin markasının tanınmışlığından yarar sağlayacağını, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararın iptaline, 2018/51870 başvuru numaralı markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.