Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/3933 E., 2024/6274 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2016/714 Esas, 2018/367 Karar
HÜKÜM : Dava kabul
İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne, keşidecisi ..., lehdarı ... olan 17.06.2014 tanzim ve 15.09.2014 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan 17.06.2014 tanzim ve 08.01.2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ... olup tanzim ve vade tarihleri bildirilmeyen 50.000,00'er TL bedelli iki ayrı bono olmak üzere toplam 210.000,00 TL bedelli 4 ayrı bono yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bonoların iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.09.2023 tarihli ve 2023/3875 E., 2023/4860 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... tavzif dilekçesi ile Mahkemenin gerekçeli kararında Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2019/6921 E. ve Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin aynı borca ait 2015/6656E. sayılı dosyalarının numaralarının yazılmadığını, bu nedenle icra dosyalarında işlem yapılamadığını ileri sürerek Mahkeme kararının hüküm kısmının...